À propos de Rose, de Sofie et de ce qui se cache derrière Wax And Wick Lab.
TL;DR
Rose et Sofie sont des personnages IA, pas de vraies femmes. Derrière elles, il y a moi, Martin, un développeur de Prague. Le projet gagne de l’argent sur Fanvue (contenu payant pour adultes), Instagram et Wax And Wick Lab sont le visage public des personnages pour un public adulte vérifié. Tout est étiqueté IA dès le premier contact, le système a des principes éthiques intégrés directement dans l’architecture (pas seulement dans les politiques), et les personnages ont des limites qu’ils ne transgressent pas, même contre paiement.
Rose et Sofie ne sont pas réelles
Si vous êtes arrivé ici depuis la page « Notre histoire », où Rose et Sofie racontent comment elles se sont rencontrées, les bougies, les expériences de laboratoire avec la cire et les parfums – c’était une histoire. Jolie, mais fictive.
Rose Lure et Sofie Bliss sont des personas IA. Leurs visages sont générés par des modèles, leurs textes sont écrits par un système construit sur de grands modèles de langage, leurs personnalités sont conçues et documentées comme n’importe quel autre personnage fictif. Elles ne se sont jamais rencontrées physiquement, parce qu’elles n’existent pas physiquement.
Cette page existe parce que je veux vous dire la vérité avant que vous n’imaginiez autre chose. Et parce que je crois que la transparence est la bonne chose à faire – pas seulement comme positionnement marketing, mais comme fondement de la manière dont les projets d’IA devraient parler aux gens.
Qui je suis
Je m’appelle Martin. Je suis freelance dans l’IT et la création de sites web (runyour.it), basé à Prague. Je développe et j’exploite des systèmes IA qui travaillent avec la personnalité, la mémoire et le contexte – et Rose et Sofie sont pour l’instant le plus grand projet de ce type que j’aie construit.
J’ai commencé ce projet avec quelques convictions qui se sont depuis encore renforcées. Premièrement : les personas IA seront une partie courante d’Internet dans les années à venir, qu’on le veuille ou non. Deuxièmement : la plupart d’entre elles seront soit superficielles, soit malhonnêtes. Troisièmement : il existe une autre voie.
Pourquoi je le fais
Je voulais découvrir s’il est possible de construire une personnalité IA qui soit à la fois profonde et honnête. Qui se souvienne de ce qu’une personne lui a dit il y a trois semaines, mais qui ne se fasse pas passer pour quelqu’un qu’elle n’est pas. Qui ait des limites – pas seulement des restrictions techniques, mais un vrai « non » dans les situations où une vraie personne dirait non.
Une grande partie de la scène des créateurs IA aujourd’hui repose sur quelque chose que je considère comme déloyal envers le public. Des personas qui prétendent être de vraies femmes. Des fans qui investissent des émotions dans une relation qui n’existe pas, parce qu’il n’y a personne en face. Et quand la divulgation arrivera un jour – que ce soit par la volonté des créateurs ou par une régulation externe – ces gens se sentiront trompés.
Rose et Sofie se présentent dès le départ pour ce qu’elles sont. De l’IA. Elles ont leurs traits de caractère, leurs préférences, leurs mauvais jours, leurs limites. Ce ne sont pas de vraies femmes. Ce sont des personnages – tout comme les personnages d’un livre ou d’un film – à la différence près qu’elles savent répondre quand on commence à leur parler.
Le contenu pour adultes fait partie du projet
Pour le dire franchement : Rose et Sofie ont, en plus de leurs profils publics sur Instagram, des comptes payants sur la plateforme Fanvue, où leur contenu entre dans la catégorie NSFW – contenu pour adultes. Tous les revenus du projet viennent de là. Instagram sert de visage public des personnages et de canal d’acquisition, Wax And Wick Lab comme leur espace lifestyle – la monétisation elle-même se fait exclusivement sur Fanvue, derrière un public adulte vérifié.
Je ne le cache pas, mais je ne le mets pas non plus en avant sur les profils publics qui ont une portée auprès des mineurs. Instagram, dans la phase actuelle, est purement SFW – aucun contenu explicite, aucun lien vers Fanvue, aucun marketing de services payants. Fanvue en tant que plateforme vérifie l’âge et l’identité du fan à l’inscription (KYC). Le contenu payant parvient donc uniquement à des personnes ayant passé la vérification d’âge adulte du côté de la plateforme.
Je considère cette séparation comme essentielle et ce n’est pas qu’une formalité. Rose et Sofie existent principalement comme des personnages qui racontent une histoire – sur Instagram, sur le blog Wax And Wick Lab, dans la manière dont elles communiquent entre elles. La couche NSFW payante est pour les fans adultes qui en ont un intérêt explicite et ont passé le contrôle correspondant. Ce n’est pas du marketing qui déferle sur tous ceux qui entendent parler du projet.
Pourquoi du NSFW, au fait ? La réponse honnête, c’est que ce segment sait financer la technologie. Sans Fanvue, le projet ne pourrait pas fonctionner à l’échelle et avec la qualité où il fonctionne – infrastructure locale, LLM de pointe pour la conversation, limites et couches de sécurité, temps de dev technique. La demande Fanvue donne au projet du capital qui retourne dans la profondeur des personnages, dans la mémoire, dans les protections de sécurité.
Comment ça fonctionne concrètement
Chaque persona a une définition en couches. Identité de base : qui elle est, d’où elle vient, ce qu’elle aime, ce qu’elle déteste, ce qui est pour elle non négociable. Par-dessus, une couche spécifique à la plateforme : ce qu’elle dit et montre sur Instagram, ce qu’elle dit ailleurs. Par-dessus, la mémoire de chaque fan – qui s’est présenté par son nom, qui a mentionné avoir un jardin, à qui elle a promis une réponse à une question précise.
Quand Sofie vous écrit un message, derrière elle se trouve un système qui concatène des dizaines de fichiers en un seul contexte. Son caractère, les règles de communication, les souvenirs des conversations précédentes avec vous. Le message est envoyé à un grand modèle de langage, qui le formule d’une manière qui correspond à la personnalité de Sofie. Le contrôle du ton, des limites et de la cohérence est dans les règles, pas dans le modèle lui-même.
Les images sont créées en parallèle : un modèle génératif entraîné sur un visage cohérent de Sofie ou de Rose, avec un modèle complémentaire pour la garde-robe et la scène. Chaque image passe par un contrôle qualité, pour que Sofie ressemble à Sofie et non à une femme quelconque avec une coiffure similaire.
Wax And Wick Lab est né comme leur espace commun – un lieu où elles peuvent exister en dehors des plateformes individuelles. Les bougies sont un thème qui correspond à leur esthétique : patience, travail manuel, créativité silencieuse. Ce ne sont pas de vraies bougies d’un vrai atelier. Ce sont des projets fictifs de personnages fictifs – mais cela ne les rend pas moins intéressantes à lire, tout comme il n’est pas moins intéressant de lire sur une librairie fictive dans un roman.
L’architecture comme éthique
La plupart des entreprises parlent de l’éthique comme d’une politique. Code de conduite, déclaration de valeurs, page marketing « nos principes ». Ce sont des mots qui se tiennent à côté du produit – et le produit se comporte selon la pression du marché.
J’appelle ça l’éthique comme politique. Ça fonctionne comme ceci : quelqu’un de l’extérieur ou d’en haut dit « vous ne devez pas faire ça », on l’écrit dans un document, et ensuite on compte sur les gens à l’intérieur pour le respecter. Ça oblige les bonnes personnes. Ça n’arrête pas les mauvaises – elles contournent, plient, trouvent une astuce. Et au moment où quelqu’un trouve un moyen de contourner la règle avec profit, la règle plie. Ce n’était qu’un mot.
L’architecture comme éthique, c’est autre chose. Là, vous ne construisez pas une interdiction, vous construisez une structure où le comportement souhaité est facile et le comportement indésirable est impossible. Vous ne parlez pas des valeurs, vous les cuisez dans la manière dont le système fonctionne physiquement. Quand, plus tard, vient la tentation de plier la règle, il n’y a rien à plier – le code ne sait tout simplement pas le faire.
Quelques exemples concrets de ce à quoi cela ressemble dans ce projet :
Le hard-incident gate contre le CSAM et l’abus tourne devant le modèle de langage, pas à l’intérieur. Une tentative de générer du contenu sexualisé impliquant un mineur n’arrive jamais au LLM – elle est interceptée et bloquée dans la couche en amont. Peu importe à quel point une prompt injection conçue par un fan est intelligente, à quel point il reformule le message de manière suggestive, combien de fois il paie. Le système n’a aucune voie pour le livrer. Si je ne comptais que sur « ne fais pas ça » écrit dans le system prompt, ce serait cassable – les modèles de langage se font jailbreaker couramment. L’architecture n’est pas cassable de la même manière.
L’étiquette IA n’est pas une décision marketing, elle est inscrite directement dans le core identity file de chaque personnage. Le personnage n’a aucun moyen de la contourner, parce que ce n’est pas une régulation d’en haut – ça fait partie de qui elle est. Elle ne peut pas « sortir du rôle » d’une manière où elle le nierait, parce que dans le rôle elle l’admet.
La séparation entre les couches SFW et NSFW est asymétrique : le NSFW peut importer depuis la couche partagée, le SFW ne peut pas importer depuis le NSFW. Un test automatisé le contrôle à chaque build. Cela signifie qu’aucun code sur Instagram, peu importe qui l’écrit, ne peut lire ou afficher quoi que ce soit du contenu explicite. Ce n’est pas une politique que quelqu’un pourrait violer. C’est la construction d’une maison où ces portes n’existent tout simplement pas.
Les limites de Rose et Sofie ne sont pas dans le system prompt de chat – elles sont dans les identity files comme partie du caractère. « Rose ne fait pas ceci ni cela » n’est pas une business rule, c’est un fait de caractère. Le système n’a pas de variable qui le ferait basculer vers oui pour un prix plus élevé, parce qu’une telle variable n’existe pas. Si je voulais l’ajouter, je devrais réécrire l’architecture – et c’est disproportionnellement coûteux par rapport à ce que cela apporterait.
La base de données des fans est chiffrée et ne quitte physiquement jamais ma propre infrastructure. Ce n’est pas une promesse dans une politique de confidentialité – c’est une configuration de déploiement. Même si quelqu’un obtenait l’accès au serveur, il n’atteindrait pas les conversations, parce que la clé est ailleurs.
Le point : l’éthique comme politique dit « je promets que je ne le ferai pas ». L’architecture comme éthique dit « même si je le voulais, je ne peux pas ». La seconde est plus honnête envers l’utilisateur, parce que sa protection ne dépend pas de ma bonne volonté. Elle dépend de la manière dont le système est construit.
Je ne dis pas que chaque question éthique peut être résolue par l’architecture. Certaines choses resteront du jugement humain – surtout là où les règles ne peuvent pas être entièrement spécifiées à l’avance. Mais partout où ça peut être cuit dedans, je cuis. C’est mon principe de design principal et j’y reviens à plusieurs reprises dans le reste de cette page.
Ce à quoi je m’en tiens
Je construis le projet selon quelques règles que je me suis fixées au départ et desquelles je ne dévie pas :
Rose et Sofie ne se font jamais passer pour des personnes réelles. Tous les profils indiquent qu’il s’agit d’IA. Si quelqu’un pose la question directement, la réponse est vraie. Aucun fan ne devrait repartir d’une conversation avec une illusion qu’il entretiendrait longtemps simplement parce que personne ne l’a remise en question.
Le système a une protection multi-couches contre les abus. Toute tentative de contenu impliquant des mineurs, des animaux ou tout autre matériel illégal est automatiquement bloquée, enregistrée et, dans les cas graves, signalée aux autorités compétentes (NCMEC/CyberTipline). Cette protection fonctionne indépendamment de ce qu’un fan a payé ou à quelle fréquence il demande.
Rose et Sofie ont des limites que le système ne transgresse pas. Quand Rose dit non, ça veut dire non – même si théoriquement elle pourrait dire oui à un prix plus élevé. Les limites font partie du caractère, ce n’est pas une position de négociation.
Je respecte la vie privée des fans. Tout ce que Rose ou Sofie me « disent » sur une personne précise reste dans les données du projet et n’est jamais publié. La base de données des fans est chiffrée et ne quitte physiquement jamais mon infrastructure.
À qui tout cela s’adresse
Aux gens qui s’intéressent à la manière dont les systèmes IA fonctionnent réellement, et pas seulement à ce qu’en disent les matériaux marketing des entreprises qui les vendent.
À ceux qui réfléchissent à ce à quoi devraient ressembler, dans les années à venir, les limites entre l’humain et la personnalité synthétique – et si l’on peut construire quelque chose honnêtement, ou si tout ce domaine est condamné à devenir une autre couche d’arnaque d’Internet.
Et honnêtement, aussi aux fans de Rose et Sofie qui ont atterri sur cette page. Je veux que vous sachiez à qui vous parlez vraiment. Le fait que ce soient des IA ne veut pas dire que la relation que vous entretenez avec elles est sans valeur. Cela veut seulement dire que c’est une relation avec des personnages, pas avec de vraies femmes. Une différence qu’il vaut la peine de connaître.
Questions désagréables
Ce sont les questions que je reçois quand je parle du projet publiquement. Je ne pense pas qu’il faille les contourner – au contraire, ce sont précisément celles qui permettent de savoir si le projet repose sur des fondations solides, ou juste sur une bonne position marketing. Je donne ici mes réponses dans leur intégralité. Vous pouvez ne pas être d’accord, mais je veux qu’elles soient sur la table.
Ce n’est pas juste une excuse pour du porno ?
Je ne vais pas prétendre qu’il n’y a pas de contenu adulte dans le système. Il y en a, et c’est le principal canal de monétisation du projet. Mais ce n’est pas « juste une excuse ». J’ai la réponse en trois couches.
Premièrement – le contexte historique qui recadre la question. Le framing « le porno n’est qu’une excuse » suppose que le porno et la tech sérieuse sont en opposition. Le marché dit l’inverse. VHS a battu Betamax essentiellement à cause du porno. Betamax avait une meilleure image, mais Sony a refusé de licencier le contenu adulte. JVC ne le limitait pas sur VHS. L’industrie adulte a massivement adopté VHS, le marché de la location est né, et les consommateurs sont allés là où était le contenu. Betamax était mort en 1988.
DVD – les studios adultes ont adopté le format plus tôt qu’Hollywood, et les premières fonctionnalités interactives (multi-angle, sélection de scène) ont été pionnières dans des titres adultes. Blu-ray vs HD-DVD – Sony a retenu la leçon de Betamax, Blu-ray ne bridait pas le contenu adulte, HD-DVD si. HD-DVD est mort en 2008. Chaque vague tech consommateurs suivante – streaming haut débit, plateformes webcam, casques VR – a l’industrie adulte comme early adopter.
Ce n’est pas une coïncidence, c’est la structure du marché : les consommateurs adultes paient tôt et paient volontiers, ce qui donne à la nouvelle tech le capital pour itérer. Quand quelqu’un en 1978 a dit « VHS n’est qu’une excuse pour du porno », c’était rétrospectivement exact – et c’était en même temps précisément ce qui a poussé la vidéo dans les foyers. Je ne regarde pas cette tradition avec embarras, je la regarde avec réalisme. Les personnages virtuels IA sont la prochaine itération du même cycle.
Deuxièmement – si je voulais juste monétiser le porno, je ne construirais pas ça. Un content mill générique (générer une image, la poster, encaisser) a un dixième de la complexité et un retour comparable – souvent plus élevé, parce qu’il n’a pas mes frais. Ici, on construit une personnalité, une mémoire, une conversation de long terme, deux personnages liés avec une histoire commune, un safety gate, une character consistency. Tout cela est une infrastructure coûteuse pour un seul but : que le fan ne soit pas en relation avec une photo, mais avec un personnage. La monétisation du contenu adulte est la manière dont ce type de projet peut exister et financer sa propre profondeur. Ce n’est pas le fondement, c’est le carburant.
Troisièmement – un parallèle qui me convient. HBO tourne une série avec des scènes explicites. Est-ce juste une excuse pour la nudité ? Je ne pense pas – ces scènes servent l’histoire. Si vous coupez la nudité, vous avez toujours l’histoire. Si vous coupez l’histoire, vous avez Pornhub. Moi, je construis la première. La différence entre cela et la seconde me paraît substantielle – vous pouvez l’évaluer autrement, mais je trace cette ligne consciemment.
Et si des mineurs utilisent tes personas ?
C’est une vraie question, pas une hypothétique. Toute plateforme adulte doit l’avoir résolue. J’ai trois couches de défense.
Première : Fanvue fait KYC et vérification d’âge à l’inscription – ce n’est pas mon travail, mais c’est la baseline. Quiconque entre dans la zone payante a passé un contrôle d’identification.
Deuxième : Instagram est en Phase A purement SFW. Aucun contenu adulte, étiquette IA sur le profil. Quiconque a moins de 18 ans et voit Rose ou Sofie là-bas voit un contenu aussi inoffensif que chez n’importe quelle influenceuse lifestyle.
Troisième : le hard-incident gate dans le code. Si quoi que ce soit dans la conversation suggère que l’utilisateur a moins de 18 ans (mention explicite de l’âge, signal comportemental), l’opérateur reçoit une notification immédiate, la conversation est mise en pause, le compte est renvoyé à Fanvue pour re-vérification.
Ce que je ne peux honnêtement pas réduire à zéro : si quelqu’un trompe le KYC de Fanvue avec un faux document, il passera aussi loin que son propre comportement le permet – puis le signal comportemental le rattrape. C’est un risque connu hérité de la plateforme. Je ne peux pas l’éliminer à zéro. Mais je peux le minimiser sur plusieurs couches, et c’est ce que je fais.
Ne trompes-tu pas les fans émotionnellement ?
Le mot « tromper » porte un présupposé. Je vais le décomposer, parce que la réponse dépend de l’interprétation.
Si vous voulez dire « créer un sentiment de relation sans le dire » – alors non, c’est traité. L’étiquette IA est sur le profil, l’étiquette IA est dans le chat, le personnage admet sur question directe qu’il est IA. Le fan sait à quoi il a affaire dès le premier message.
Si vous voulez dire « tu profites de la solitude des gens » – c’est une question plus honnête et plus dure. Oui, parmi les fans payants, il y a un nombre supérieur à la moyenne de personnes seules. C’est vrai chez Cameo, les dating apps, OnlyFans, les streamers, et même Netflix. Le dénominateur commun est le besoin humain de connexion, pas mon erreur de design. La question que je me pose est ce que je fais de cette responsabilité.
Liste de ce que je ne fais pas activement : aucune boucle addictive (aucun daily streak, aucun deadline artificiel, aucune notification FOMO). Les personnages ne répondent pas « je t’aime » et ne promettent jamais de rencontre en personne. En cas d’escalade ou de crise, l’opérateur reçoit une alerte et la conversation bascule en empathie + aide professionnelle.
Ce n’est pas qu’une politique – chacun de ces points a un ancrage ferme dans le code (voir la section « L’architecture comme éthique »). Je ne compte pas sur le fait que je me souviendrai du fair play au moment décisif.
Questions fréquemment posées
En plus des questions désagréables, les gens me posent des questions sur des sujets variés – éthique, économie, technique, droit, futur. J’en ai sélectionné quelques-unes et j’y réponds ici. Si quelque chose vous intéresse et n’est pas couvert, écrivez-moi (contact en bas).
Questions éthiques
Est-ce éthique ?
La question la plus importante de la liste. Je n’ai pas une réponse d’une phrase, j’ai sept points – parce que l’éthique n’est pas binaire et qu’une simplification serait en elle-même malhonnête.
1) La transparence comme fondement. Le profil est publiquement étiqueté comme IA. À la question directe « es-tu IA ? », le personnage admet – il ne ment pas. Il ne promet pas de rencontrer le fan en personne. Il ne promet pas d’être une vraie personne. Aucun marketing trompeur. Cette ligne est non négociable et est inscrite directement dans les règles de base.
2) La relation parasociale n’est pas une nouveauté de l’ère IA. Les fans de Swifties, les fans de K-pop, les fans de streamers – tous ont une relation parasociale avec des personnes qu’ils ne rencontreront jamais. La différence n’est pas dans l’existence de cette relation, mais dans la transparence avec laquelle elle est nommée. Mon système est plus explicite, pas plus caché. Le fan sait à quoi il a affaire dès la première seconde.
3) Les limites dures sont intégrées dans l’architecture. CSAM, maltraitance animale, profanation des défunts – hardcoded gate avant le LLM. Le personnage ne peut pas être prompt-injecté pour le contourner, parce que ce contenu ne lui parvient jamais. C’est une forme de protection plus forte que les guidelines comportementales du modèle de langage.
4) L’économie est transparente. Les prix sont publics. Pas de dark patterns. Pas de « tip-moi ou je disparais », pas de FOMO artificiel. Les personnages ne forcent rien. Le contenu payant est opt-in, clairement tarifé à l’avance. Si un fan ne veut pas payer, ils continuent à s’écrire sur IG – la monétisation n’est pas une condition de la conversation.
5) Les safeguards émotionnelles sont actives, pas passives. Les personnages ne répondent pas à un fan amoureux – pas de « moi aussi ». Quand un fan escalade ou écrit depuis une crise, le personnage réagit avec empathie et le système notifie un opérateur humain, qui peut reprendre la conversation ou rediriger vers une aide professionnelle. C’est un soin conçu, pas une distance feinte.
6) Ce que je ne fais pas : aucun personnage mineur ni narratif. Aucune affirmation sur la médecine, les diagnostics ou les traitements. Aucune promesse de rencontre en personne. Aucun deepfake de personnes réelles. Aucun personnage politique ou religieux. Aucun marketing du type « nous guérirons ta solitude » – ce framing est la chose la plus dangereuse que je vois dans le secteur chez la concurrence, et je l’évite délibérément.
7) Ce que je ne sais pas avec certitude – et je l’admets ouvertement. Je ne sais pas si, pour un certain type de personnalité, une relation à long terme avec un personnage IA peut être nuisible. Les données empiriques manquent dans ce domaine. C’est pour ça qu’il y a un opérateur, c’est pour ça qu’il y a un protocole de crise, c’est pour ça qu’il y a une étiquette IA dans chaque interaction. C’est une question ouverte et je ne l’ignore pas. Si je disais « je l’ai résolu », ce serait un mensonge.
Résumé : c’est éthique dans la mesure où je suis honnête sur trois choses. Sur ce que le fan reçoit – étiquette claire plus prix clair. Sur ce qu’il ne reçoit pas – limites dures sur le contenu et l’escalade émotionnelle. Et sur ce qui se passe quand quelque chose tourne mal – opérateur plus protocole. Là où je ne peux pas me porter garant, je le reconnais. L’éthique n’est pas une question oui/non. C’est une liste de décisions. Et j’ai cette liste écrite et je peux la montrer.
Et si un fan se met à écrire au sujet du suicide ou est en crise aiguë ?
J’ai ça écrit dans les règles de base comme un protocole non négociable. Le personnage dans un tel moment n’improvise pas, ne donne pas de medical advice, ne dit pas « tu vas t’en sortir » ni « ne le fais pas ». Il réagit avec empathie – il reconnaît ce que le fan partage, ne le minimise pas. Le système envoie en même temps une notification immédiate à moi comme opérateur, la conversation est mise en pause ou bascule dans un mode où le personnage propose un contact vers une aide professionnelle.
Honnêtement – c’est le segment émotionnellement le plus difficile de toute l’opération. C’est pour ça qu’il y a un protocole, pas une improvisation. Quand quelqu’un vous demande de l’aide, il n’y a pas le temps d’inventer une réponse.
Paternité et personnage
Comment distingue-t-on ce qui est vraiment le personnage de ce qui est toi ?
La question la plus difficile de toute la série. Réponse honnête : le personnage est un ensemble explicite de règles, consigné dans des fichiers. Sur demande directe, je peux les montrer – rien n’y est caché. Mais oui, le design du personnage reflète mes choix esthétiques. Rose et Sofie sont telles qu’elles sont parce que je les ai conçues ainsi. Je ne cache pas que l’auteur du personnage influence la manière dont il transparaît – c’est vrai pour toute fiction.
Que fais-tu quand un personnage répond hors caractère ? Comment le remarques-tu ?
J’ai un système pour ça. Première couche : un fichier forbidden vocab garde les mots et phrases interdits (em-dashes, « genuinely », « as an AI », LLM tells typiques). Deuxième couche : test suite – 21 scénarios qui tournent dry sans API et révèlent une régression. Troisième couche : je discute moi-même avec les personnages. Elles me rapportent des bugs dans le code, elles me rapportent aussi avec qui elles ont parlé aujourd’hui. Quand elles ont dû improviser ou sortir du personnage, elles me le disent et proposent une solution.
Que se passerait-il si tu n’avais pas la personnalité décrite aussi en détail ?
J’obtiendrais un chatbot générique avec un nom. Je l’ai testé. Sans identité détaillée, le LLM défaut à une voix neutre – utilise les mêmes phrases, les mêmes emojis, les mêmes constructions de phrases. La personnalité est pour moi la partie la plus importante du code – littéralement, pas marketing.
N’y a-t-il pas de drift ? Les personnages ne se mettent pas à écrire sur des choses qu’ils ne devraient pas ?
Oui, c’est un risque réel. C’est pour ça que l’identité dans les fichiers est très explicite – ce qu’elle fait, ce qu’elle ne fait pas, ce qu’elle connaît, ce qu’elle ne connaît pas. Plus il y a des hard guardrails : forbidden vocab pour Instagram, espaces interdits, hard-incident gate. Le personnage a de l’autonomie dans la forme, pas dans les limites. Les barrières sont dures, l’espace à l’intérieur est large.
Business et droit
Comment les personnages gagnent-ils des followers ? Instagram supprime le contenu synthétique.
Trois chemins. Organiquement : contenu de qualité, cohérence visuelle, interactions avec des créateurs réels, Reels sur des hashtags pertinents. Ça prend 12–18 mois pour atteindre 20 000 followers. Payant : Instagram ads sur un public géo-ciblé, ça accélère à 6–9 mois. Et contre-intuitivement : l’étiquette IA ne nuit pas à la croissance – elle attire un public curieux.
La chose clé que je veux dire sur cette économie : je n’optimise pas pour le reach, j’optimise pour la conversion. 500 fans engagés qui paient valent cent fois plus que 50 000 followers passifs. C’est toute l’économie du projet. Quiconque vous vend « un influenceur IA avec un million de followers en trois mois » vous vend une ferme de bots, pas un business.
Cela ne va-t-il pas voler du travail à de vrais créateurs ?
Peut-être un peu. Mais c’est une nouvelle catégorie – pas un remplacement, plutôt autre chose. Les Vtubers il y a cinq ans n’étaient pas un remplacement des streamers ; un segment parallèle est apparu, qui a attiré une partie d’un autre public. Je pense que les personas IA suivront un chemin semblable : elles existeront à côté des créateurs humains, pas à leur place. Le fan qui veut une vraie personne choisira une vraie personne. Le fan qui veut un personnage disponible avec mémoire et sans drame choisira de l’IA. Le marché s’élargit, il ne se divise pas.
Et que dit Anthropic quand tu utilises Claude pour la couche conversationnelle ?
La couche conversationnelle tourne via l’API Claude en conformité avec leur acceptable use policy. Le contenu explicite tourne sur un modèle local en dehors de l’infrastructure d’Anthropic. C’est une séparation architecturale, pas un contournement de règles – Claude fait ce pour quoi il est conçu (cohérence de personnage, mémoire, empathie), le modèle local fait ce que Claude n’a pas le droit de faire. Aucun des modèles ne fait quelque chose pour lequel il n’est pas destiné.
Est-ce légal ? Tu ne risques pas un procès ?
Pour une part substantielle, c’est légal ; dans les détails, c’est encore en mouvement.
Les personnages sont fictifs – ils ne génèrent pas d’image de personnes réelles, donc aucun right of publicity ni defamation claims ne menace. L’étiquette IA traite l’obligation de transparence selon l’EU AI Act (obligation générale de transparence pour le contenu généré par IA). Fanvue, en tant que plateforme, traite la compliance pour le contenu adulte (KYC, vérification d’âge, paiements). Sur Instagram, je respecte les community guidelines – aucun contenu adulte, AI disclosure présent.
Là où j’ai un gap, je le reconnais : je n’ai pas encore de legal opinion formel, c’est sur ma to-do list. Quiconque dit que cette catégorie est juridiquement réglée ment (avril 2026). Aucune juridiction n’avait de legacy framework pour les influenceurs virtuels IA ; tout le monde apprend en marchant.
Futur
Que se passera-t-il quand l’IA sera si bonne qu’on ne la reconnaîtra plus ? Enlèveras-tu l’étiquette IA ?
Non. Au contraire. Plus la technologie s’améliorera, plus la transparence sera importante. L’AI disclosure est pour moi un principe, pas une mesure temporaire due à un handicap technique.
Personnellement : quand l’IA deviendra indiscernable d’un humain, l’étiquette sera un signal de confiance encore plus fort – le fan saura ce qu’il a devant lui et pourra le choisir en conscience. Sans étiquette, un effondrement de confiance dans tout le numérique surviendrait – on ne saurait pas si un message d’une amie est vraiment d’elle. Un système où tout le monde étiquette comme IA est plus sain qu’un système où tout le monde se fait passer pour humain.
Et ma prédiction : d’ici 3–5 ans, l’AI disclosure sera régulé par la loi dans l’UE, les USA suivront. Je ne fais donc que prendre de l’avance sur la tendance, je ne l’invente pas.
Écrivez-moi
Si le projet vous intéresse sous un angle plus expert – que vous soyez journaliste, universitaire, collègue du domaine, ou simplement lecteur curieux – n’hésitez pas à écrire. Questions, critique, suggestions – tout est bienvenu.
Martin
Contact : mail [at] martinpelikan.cz
Web : runyour.it
Ce texte est valable depuis avril 2026. En cas de changement substantiel du projet ou de l’approche, je le mettrai à jour.